..
Nogal veel misvattingen tot complete verwarring/onbegrip*, zoals:
"Massa omgezet in energie." Nee, massa is een vorm van energie.
"De definitie van rust massa is wel arbitrair." Nee, rustmassa is fundamenteel en goed gedefinieerd.
"Zinloos om te spreken over rustmassa en relativistische massa." Afhankelijk van het vakgebied. (Meestal wordt relativistische massa niet meer gebruikt.)
"Zo staat het op Wikipedia."
Dat is een openbare online encyclopedie, waarbij het Nederlandstalig zeker vaak nogal, nou, niet goed is. Wees daar kritisch en controleer altijd bij betrouwbare bronnen zou ik zeggen.
*
Waw, interessante vraag van U!!! .... als twee massa's aan snelheid v (met dezelfde tussenafstand !!! ) elkaar aantrekken met de zelfde kracht als dat ze in rust zijn ten opzicht van een ref frame?
En is dat "waarnemer" afhankelijk?
Vanuit hun eigen rustkader: nee. Vanuit een extern referentiekader waarin ze bewegen: ja, de zwaartekrachtsinvloed is groter vanwege hun toegenomen energie en impuls. Dus ja, het is waarnemer-afhankelijk. (Of "schijnbaar" als je dat een persoonlijke definitie geeft.
Jk.)
Ook overcomplificaties. Je kunt zoals bij "alles" wel dieper en dieper op allerlei vertakkingen ingaan. (Hierbij overigens niet op bijvoorbeeld trage vs zware massa, aangezien die via het EP gelijk zijn).
Maar waarvoor?, bij een dergelijk simpel vraagstuk met verschillend denkende deelnemers, leidend tot spraakverwarring.
Zie simpelweg dit legitieme filmpje en 'alles' zou duidelijk moeten zijn voor dit vraagstuk:
Maar kan ik me ook niet voorstellen dat deze leden dit niet (allang) weten. Of iig het meeste ervan.
Iig, het simpele antwoord is dat de intrinsieke rotatie energie,
\(E_{\text{rot}} = \frac{1}{2} I \omega^2\), bijdraagt aan de totale energie-inhoud van wat voor roterend object dan ook. En de massa via
\(E=mc^2\) met
\(\Delta m = \frac{E_{\text{rot}}}{c^2}\) toeneemt. Dus in een zwaartekrachtveld zwaarder wordt.
Bijvoorbeeld een straal van 2m, massa 10kg en 300 rad/s zal
\(\Delta m\) zo'n
\(1 * 10^{-13}\) zijn.
(
\(I={\tfrac {1}{2}}m\cdot r^{2}\))
Wat er in werkelijkheid verder nog toe doet voor een exacte berekening van de effectieve massa (dus het gewicht) is o.a. de hoogte in en de gradiënt van het zwaartekrachtveld, en de spanningen en druk in het vliegwiel, afhankelijk van materiaaleigenschappen. Ook oriëntatie speelt mee vanwege de middelpuntvliedende kracht, en in een meer formele benadering kom je dan bij dingen als de energie-impuls tensor en eventueel frame-dragging effecten terecht.
Maar dat wordt alleen relevant rond bijvoorbeeld neutronensterren, of bij zeer nauwkeurige meetopstellingen. En m.i. dus niet in dit topic.
Ik voel me een beetje als in die cartoon "I can't go to bed, someone is wrong on the internet" oid, maar ik bedoel het goed: puur om te helpen ontwarren.
😐..
Nogal veel misvattingen tot complete verwarring/onbegrip*, zoals:
"Massa omgezet in energie." Nee, massa is een vorm van energie.
"De definitie van rust massa is wel arbitrair." Nee, rustmassa is fundamenteel en goed gedefinieerd.
"Zinloos om te spreken over rustmassa en relativistische massa." Afhankelijk van het vakgebied. (Meestal wordt relativistische massa niet meer gebruikt.)
"Zo staat het op Wikipedia."
Dat is een openbare online encyclopedie, waarbij het Nederlandstalig zeker vaak nogal, nou, niet goed is. Wees daar kritisch en controleer altijd bij betrouwbare bronnen zou ik zeggen.
*[quote]Waw, interessante vraag van [b]U[/b]!!! .... als twee massa's aan snelheid v (met dezelfde tussenafstand !!! ) elkaar aantrekken met de zelfde kracht als dat ze in rust zijn ten opzicht van een ref frame?
En is dat "waarnemer" afhankelijk?[/quote]
Vanuit hun eigen rustkader: nee. Vanuit een extern referentiekader waarin ze bewegen: ja, de zwaartekrachtsinvloed is groter vanwege hun toegenomen energie en impuls. Dus ja, het is waarnemer-afhankelijk. (Of "schijnbaar" als je dat een persoonlijke definitie geeft. ;) Jk.)
Ook overcomplificaties. Je kunt zoals bij "alles" wel dieper en dieper op allerlei vertakkingen ingaan. (Hierbij overigens niet op bijvoorbeeld trage vs zware massa, aangezien die via het EP gelijk zijn).
Maar waarvoor?, bij een dergelijk simpel vraagstuk met verschillend denkende deelnemers, leidend tot spraakverwarring.
Zie simpelweg dit legitieme filmpje en 'alles' zou duidelijk moeten zijn voor dit vraagstuk:
https://youtu.be/Xo232kyTsO0?si=9XLjBhsbR_jmg6PV
Maar kan ik me ook niet voorstellen dat deze leden dit niet (allang) weten. Of iig het meeste ervan.
Iig, het simpele antwoord is dat de intrinsieke rotatie energie, [itex]E_{\text{rot}} = \frac{1}{2} I \omega^2[/itex], bijdraagt aan de totale energie-inhoud van wat voor roterend object dan ook. En de massa via [itex]E=mc^2[/itex] met [itex]\Delta m = \frac{E_{\text{rot}}}{c^2}[/itex] toeneemt. Dus in een zwaartekrachtveld zwaarder wordt.
Bijvoorbeeld een straal van 2m, massa 10kg en 300 rad/s zal [itex]\Delta m[/itex] zo'n [itex]1 * 10^{-13}[/itex] zijn.
([itex]I={\tfrac {1}{2}}m\cdot r^{2}[/itex])
Wat er in werkelijkheid verder nog toe doet voor een exacte berekening van de effectieve massa (dus het gewicht) is o.a. de hoogte in en de gradiënt van het zwaartekrachtveld, en de spanningen en druk in het vliegwiel, afhankelijk van materiaaleigenschappen. Ook oriëntatie speelt mee vanwege de middelpuntvliedende kracht, en in een meer formele benadering kom je dan bij dingen als de energie-impuls tensor en eventueel frame-dragging effecten terecht.
Maar dat wordt alleen relevant rond bijvoorbeeld neutronensterren, of bij zeer nauwkeurige meetopstellingen. En m.i. dus niet in dit topic.
Ik voel me een beetje als in die cartoon "I can't go to bed, someone is wrong on the internet" oid, maar ik bedoel het goed: puur om te helpen ontwarren.
