In uitbreidingen van het standaardmodel is protonverval eerder regel dan uitzondering. Vandaar dat er alleen een ondergrens wordt gegeven voor de proton halveringstijd. Dit verval verloopt niet via de zwakke wisselwerking zoals bij het neutron en geeft ook een empirische restrictie op theoreën voorbij het standaardmodel.

Overigens, bedenk je es hoe je een halveringstijd van 10^30 jaar moet meten. Voor de meeste toepassingen is dit gelijk aan oo.

Die bovengrens is intussen verlegd naar 1,62.10[sup]34[/sup] jaar.
Dan heb er nog 'maar' twee miljard per seconde die hier vervallen.

De aarde bevat 10[sup]51[/sup] protonen, dus dan zouden er op aarde minder dan 10[sup]20[/sup] protonen vervallen per jaar, of 10[sup]13[/sup] per seconde. Die bovengrens is een groot getal, maar het gebeurt niet allemaal voor je neus.

[quote=Iamafancylad post_id=1169865 time=1654081221 user_id=83788]
//
halveringstijd 7x10^30y

dit laatste vind ik raar, ik heb geleerd dat halveringstijd te maken heeft met het vervalen van een neutron, maar een waterstof atoom heeft toch geen neutron? hoezo staat er dan toch een halveringstijd in de binas?,
[/quote]
In die van mij staat >7x10[sup]30[/sup] j
Het is een dus [i]ondergrens[/i] voor de vervaltijd van het proton.
Zulk verval is nooit waargenomen. Misschien is het proton stabiel, dan is er geen halveringstijd.

Het zal gelden voor een het waterstofisotoop Tritium (3H of T). Dit radioactieve isotoop heeft naast een proton twee neutronen. halveringstijd 12,33 jaar.

Waterstof
atoomnummer 1
symbool H
massagetal 1
atoommassa 1,007825
voorkomen (in de natuur) 99,985%
halveringstijd 7x10^30y

dit laatste vind ik raar, ik heb geleerd dat halveringstijd te maken heeft met het vervalen van een neutron, maar een waterstof atoom heeft toch geen neutron? hoezo staat er dan toch een halveringstijd in de binas?,