Logisch gezien is er helemaal niets mis met de redenering van Descartes. Echter, het grote probleem is dat hij is gebaseerd op zuivere rede. Er is dus geen empirische observatie aan de pas gekomen, en dat mogen we elke persoon die een godsbewijs vanuit zuivere rede voert kwalijk nemen. Zelf vind ik dus ook niet dat Descartes een sluitend bewijs heeft gegeven voor het bestaan van God. Zeggen dat Descartes hier gebruik maakt van een cirkelredenatie vind ik eigenlijk een beetje teveel van het goede, want mensen hebben zich wel degelijk goed moeten buigen over hetgeen wat Descartes heeft gezegd.

Op dezelfde wijze kun je hele grappige Godsbewijzen bedenken, die allemaal logisch perfect kloppen.

(1) God is liefde

(2) Liefde is blind

(3) Stevie Wonder is blind

(4) Stevie Wonder is dus God

(5) God bestaat dus.

Kris Hauchecorne schreef:

Sado schreef:(1) Ik kan mij een God indenken die perfect is.  

(2) Als deze God niet bestaat, dan is hij niet perfect.  

(3) God bestaat dus.

Een drogreden van formaat.

Hoe stel jij je dan zo'n god voor? Is god bijvoorbeeld oneindig? Hoe ziet oneindigheid er dan uit. Wat bedoel je met perfectie? Is die perfectie altijd perfect onder alle omstandigheden? Móet perfectie bestaan?

Ik denk dat Sado het voorbeeld van Descartes heeft gebruikt (am i right?)

Ik vind het zelf namelijk een cirkelredenatie, waarbij alles te verzinnen is.

Zet voor God het spaghetti-monster neer, en de redenatie klopt ook.

Sado schreef:(1) Ik kan mij een God indenken die perfect is.  

(2) Als deze God niet bestaat, dan is hij niet perfect.  

(3) God bestaat dus.

Een drogreden van formaat.

Hoe stel jij je dan zo'n god voor? Is god bijvoorbeeld oneindig? Hoe ziet oneindigheid er dan uit. Wat bedoel je met perfectie? Is die perfectie altijd perfect onder alle omstandigheden? Móet perfectie bestaan?

(1) Ik kan mij een God indenken die perfect is.

(2) Als deze God niet bestaat, dan is hij niet perfect.

(3) God bestaat dus.

Descartes over de zekerheid van onze kennis

Even zijn gedachtengang in het kort:

• Onze zintuigen zouden ons kunnen bedriegen, dus geen zekerheid
• Alles kan op elk moment een droom zijn, dus geen zekerheid
• Wiskunde is wel zeker (een vierhoek blijft 4 zijden hebben; 2 + 3 blijft 5)
• Er zou een onbekende bedrieger kunnen zijn i.p.v God die ons voorliegt, wiskunde is dus toch niet zeker
• Het bestaan van jezelf is zeker (‘ik denk, dus ik ben’)
• God bestaat, de onbekende bedrieger is uitgesloten, wiskunde is dus toch zeker

voor dit laatste had hij een godsbewijs, weet iemand hier iets meer over?