Die afhankelijkheid van gas is inderdaad een wat overschat verhaal, en er wordt volop gewerkt aan mitigatie van die kwetsbaarheid. 
 
Zoals ik wellicht eerder heb opgemerkt hoeft gas niet per se door pijpleidingen, cryogeen transport over zee is prima mogelijk vanuit bijvoorbeeld qatar. Rusland dreigt al zo lang met onderbreken van gasvoorziening dat hier inmiddels serieus werk van is gemaakt, en zee-route met voldoende capaciteit steeds dichter bij komt. De enige manier waarmee rusland dat kan onderbreken is controle krijgen over het suez kanaal waardoor de schepen vanuit qatar afrika moeten ronden (niet onmogelijk, maar wel erg vervelend).
 
Militair moet je rusland zeker niet onderschatten. Vaak wordt er een beetje een lacherig beeld neergezet van soviet-technologie, maar in de praktijk werkt die vaak prima ook onder niet-optimale omstandigheden. In de VS lopen ze gewoon vliegvelden op om dingetjes van de startbaan de ramen die anders de motoren van hun toestellen in schieten, de russen hebben de inlaat tijdens de start meestal bovenop zitten en die toestellen kunnen opstijgen van iets met het oppervlak van een tennisbaan.
 
Of russen elk afweersysteem kunnen omzeilen is lastig te zeggen, maar ik zou  niet gokkken dat ze dat niet lukt. Zeker gezien de straaljagers die ze al hebbben, en die volgend jaar in gebruik worden genomen (MIG 35), is er gerede kans dat we zoiets niet uit de lucht kunnen schieten voor een bombardement is uitgevoerd. Die toestellen schiet je niet zomaar neer met een patriot of iets dergelijks, en vanuit nederland gezien is een F16 achter een MIG29 aan sturen al een verloren strijd, laat staan een MIG35.    

[quote="317070"]
 
Er speelt nog iets mee, wat voor Rusland altijd al een politiek wapen is geweest: gas.
 
[gedateerd plaatje ;) weggelaten]
 
Als Turkije nu eens zou samenwerken met Rusland, dan hebben die twee plots een serieuze hefboom in handen. Als ze beide dat willen, dan kan half Europa een koude winter meemaken. De dreiging daarvoor is genoeg om onze politici serieus onder druk te zetten.
[/quote]
 
Bij een land dat de tactiek van de verschroeide aarde uitvond is zoiets met enige fantasie wel voor te stellen. Maar de gaskraan dichtdraaien is net zo stompzinnig als de import van voedingsmiddelen stopzetten terwijl je zelf geen afdoende productie hebt: Rusland snijdt vooral zichzelf heel erg in de vingers. 
 
Ongeveer 30% van het gas in Europa is afkomstig uit Rusland. Er is genoeg voorraad om een koude winter op te kunnen vangen, bovendien zitten andere belangrijke leveranciers (Noorwegen, Algerije, Qatar) niet aan hun productielimiet. Dichtdraaien van de gaskraan zal zeker gevolgen hebben, maar is op te vangen. 
 
Daarentegen maakt de export van gas naar Europa 15% van de totale Russische export uit, en iets zegt me dat Rusland dat niet zo 1-2-3 aan andere landen kan slijten. Export maakt een derde van het Russische natoinale inkomen uit, dus door de gaskraan dicht te draaien zou de Russische economie automatisch met 5% krimpen. En dat is dan nog onder de aanname dat export van olie naar Europese landen gewoon doorgaat. Zou dat stoppen, dan hebben we het over 60% van de export, 20% van het BBP.
 
Ik kan me niet voorstellen dat dát gaat gebeuren. 

[quote]@anusthesist

 

De PvdA heeft wel vaker heel laag in de peilingen gestaan bekend voorbeeld is ook de tijd van Bos, in grote lijnen ben ik het overigens wat de inhoud betreft wel met je eens. Alles zal afhangen van hoe ze het gaan doen in de debatten want zoals ik al eerder aangaf stemt men niet op een programma maar op de man. Wilders laat het wel eens vaker afweten in debatten of hij komt gewoon niet omdat de omroep te links is. Misschien te zijner tijd een nieuw topic hierover openen want we dwalen nu wel heel erg af van Rusland en de VS.[/quote]


Eensch. Maar het was wel een interessant zijstapje :)

@anusthesist
 
De PvdA heeft wel vaker heel laag in de peilingen gestaan bekend voorbeeld is ook de tijd van Bos, in grote lijnen ben ik het overigens wat de inhoud betreft wel met je eens. Alles zal afhangen van hoe ze het gaan doen in de debatten want zoals ik al eerder aangaf stemt men niet op een programma maar op de man. Wilders laat het wel eens vaker afweten in debatten of hij komt gewoon niet omdat de omroep te links is. Misschien te zijner tijd een nieuw topic hierover openen want we dwalen nu wel heel erg af van Rusland en de VS.

[quote="Benm"]
Als rusland iets wil afknagen van de nato zou turkije een logischer kandidaad zijn. Rusland zou er belang bij hebben om ervoor te zorgen dat turkije op een of andere manier uit de nato gegooid wordt (niet dat daar een solide procedure voor bestaat), en daarmee haar invloedssfeer in het midden oosten vergroten. 
 
Turkije de nato uitwerken lijkt bovendien aanzienlijk realistischer gezien de boel daar langzaam maar zeker vervalt tot een soort mix van theocratie en dictatuur. Op zich is turkije als partner in de stijd in syrie wel handig, maar als dat tot een einde komt kunnen de nato landen zich eens serieus gaan afvragen of turkije nog een waardig lid kan zijn. De russische inzet in syrie kan daar overigens wel mee te maken hebben, als ze daar orde herstellen heeft de nato geen baat meer bij turkije, en zou het het eerste land kunnen zijn dat men laat gaan. Rusland kan wellicht hopen dat er daarna meerdere zullen volgen. 
[/quote]
 
Er speelt nog iets mee, wat voor Rusland altijd al een politiek wapen is geweest: gas.
 
[img]http://www.mappery.com/maps/Europe-Proposed-Natural-Gas-Pipelines-Map.gif[/img]
 
[url=http://www.mappery.com/map-of/Europe-Proposed-Natural-Gas-Pipelines-Map]http://www.mappery.com/map-of/Europe-Proposed-Natural-Gas-Pipelines-Map[/url]
 
Als Turkije nu eens zou samenwerken met Rusland, dan hebben die twee plots een serieuze hefboom in handen. Als ze beide dat willen, dan kan half Europa een koude winter meemaken. De dreiging daarvoor is genoeg om onze politici serieus onder druk te zetten.

[quote]
PvdA want die doet dat al sinds de jaren 70 en heeft er nog steeds succes mee.
[/quote]
Nou, de PvdA zit momenteel wel een beetje in een crisis. De PvdA is eigenlijk al sinds Kok niet meer succesvol of onze meningen verschillen over wat nu precies succesvol is. De val van Ad Melkert was het begin van het einde van de PvdA als politieke grootmacht wat het ooit geweest is.

Natuurlijk hadden ze in eerste instantie politiek

momentum met Samsom dat leidde tot het gedrocht van het kabinet dat we nu -maar gelukkig niet heel lang meer- hebben. Ik heb toch het gevoel dat dat momentum kwam door het verse bloed en enthousiasme van Samsom; een kernfysicus nota bene met charisma en een goede kop. Meer identiteitspolitiek dan een weloverwogen keuze op basis van nieuw beleid of een nieuwe koers zoals politici met de meer dan de dagelijks

aanbevolen hoeveelheid plaatsvervangende schaamte zeggen.

Je hebt helemaal gelijk dat de PvdA daar nu keihard voor wordt afgestraft, voor het uitvoeren van overwegend rechts beleid. Wilders zei het uitstekend: 'Samsom is het schoothondje van Rutte'.

Desondanks was het weer het goede oude polderen, jij wat en ik wat. De meest opzichtige reden waarom dit kabinet nu praktisch geen electoraat meer heeft, is dat er geen goede compromissen werden gesloten.

Dát had nog wel eens tot iets vruchtbaars kunnen leiden (zie bijvoorbeeld Paars 1 wat toch wel als een succesvol kabinet werd gezien met óók de VVD en PvdA in hetzelfde kabinet). Maar in plaats van standpunten ruilen wat ik ons kabinet nog steeds erg kwalijk neem, werden standpunten bediscussiëerd met de oplossing uiteindelijk ergens in het midden waardoor de aanwezigheid van een vrij nuchtere tweede centrumpartij (D66) een extra voordeel was.

De PvdA kruipt steeds verder naar rechts op economisch vlak en compenseert dit niet deels door een tikkie progressiever te worden. Dat kost hun nu de kop.

En als je dan ook nog eens ziet hoe de verhoudingen intern liggen in de PvdA, dan zie ik hun toekomst erg somber in. De Pavlovreactie van nieuwe kop = nieuwe stemmen is deels waar, want het symboliseert verandering, maar persoonlijk geloof ik er geen zak van dat Ascher de Messias is. De PvdA moet eerst opnieuw naar de [i]drawing board[/i] alvorens een zeer intelligent politicus aan de kant te zetten als oud vuil. Maar een nieuwe aanpak en/of nieuwe standpunten implementeren kost tijd, tijd die ze niet hebben aangezien de verkiezingen morgen voor de deur staan. Dus dan maar weer identiteitspolitiek bedrijven waardoor ze weer een paar zeteltjes stijgen (de [i]change candidate[/i] wint het ALTIJD van de status quo (mits het niet volgens verwachtingen gaat uiteraard), waardoor ik deze actie van Ascher om 3 maanden voor de verkiezingen Samsom bij het groffe vuil te zetten een ontzettend smerige actie, want hij wéét dat hij niet kan verliezen van de kandidaat die de status quo representeert.

Ondanks dat de VVD het meeste in de pap had te brokkelen, vind ik hieruit de conclusie trekken dat 'links het dan wel even op gaat lossen' een denkfout. Maar wil je dit goed analyseren dan moet je onze sociaal democratische geschiedenis meenemen en dan wordt het wel een erg lang verhaal zo. Kort samengevat: vanwege de sociale democratie als fundering waarop elk kabinet wordt gebouwd, is het schier onmogelijk goed rechts-conservatieve oplossigen aan te dragen zonder eerst de hele sociale democratie af te breken om vervolgens met een complete nieuwe fundering te beginnen: een op de vrije markt gebaseerde economie met een kleine overheid die niet vindt dat de rijken meer getaxeerd dienen te worden (maar de échte [i]lefties[/i] zullen nooit (willen) begrijpen dat zij werkgelegenheid bieden, kapitaal liquideren, investeren en innoveren en alleen maar de economie zullen [i]boosten[/i].

Het ingebakken denken van 'er is ongelijkheid DUS dan moet er wel oneerlijkheid in het spel zijn' krijg je gewoon niet uit hun hoofd, want [i]equality of outcome[/i] is de parameter waartegen alles getoetst wordt, in plaats van het veel eerlijker en moreler (jaja, zeg dat maar eens in een discussie tegen iemand die Groenlinks stemt bijvoorbeeld, dan word je gekapiteld, want links is moreel superieur...) [i]equality of opportunity[/i].

Maar nogmaals, de socialistische blauwdruk (eerlijk gebiedt wel te zeggen dat Nederland een social(istisch)e democratie is, dus ik zal nimmer beweren dat we het Cuba zijn van de kaas, of het Venezuela van het schaatsen) is er en zonder een haast volledige poltieke revolutie zal dat (praktisch gezien) altijd zo blijven.

[quote]
Wat iets extreem maakt is dat je iets met alle geweld wilt bereiken, en als Wilders zegt minder Marokkanen te willen en daarvoor te zorgen dan kun je die factor van geweld zelf invullen, hij wekt in ieder geval die indruk. Achteraf nuanceren dat hij uu Marokkanen bedoelde is natuurlijk strategisch bedoeld.
[/quote]
Wilders vindt geweld een [i]sine qua non[/i] voor een goed functionerende democratische rechtstaat. Hij heeft ook ad nauseam aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting ophoudt bij (oproepen tot) geweld. Hij draagt sinds zijn geboorte een kogelvrijvest, dus het gevaar dat jij lijkt te zien -toepassen van geweld teneinde minder Marokkanen te verkrijgen, zie ík in ieder geval zo snel nog niet.

Waar ben je precies 'bang' voor? Dat hij een paramilitaire organisatie, het liefst met bruine hemden, langs alle Marokkaanse huishoudens stuurt om hen van het bed te lichten waarna zij nooit meer gezien worden?

Waarom moet dat via geweld gebeuren? Er zijn genoeg andere opties om het effect van minder Marokkanen te bereiken zoals de door hem geopperde denaturalisatie.

Of het vrijwillig is, is een tweede, maar we leven nu eenmaal in een maatschappij waarin vrij weinig vrijwillig is helaas.

[quote]
De hervormingswaan van de afgelopen jaren was in mijn ogen ook extreem want men heeft nergens rekening mee gehouden, het doel heiligt de middelen is in mijn ogen dan ook de strategie van een psychopaat.[/quote]
In jouw optiek is een Mark Rutte dus bijvoorbeeld een psychopaat? Dat zijn stevige woorden ;)

Rusland heeft er totaal geen belang bij om Polen of Finland in te vallen maar Europa heeft er wel belang bij om te doen alsof dit wel zo zou kunnen zijn. Dit zou wel eens averechts kunnen werken want immers troepen aan de grens van Rusland wordt als een bedreiging gezien waardoor Rusland zichzelf militair gaat versterken en op zijn beurt weer een grotere bedreiging voor Europa vormt.
 
Ik weet niet hoe het zit met de technologische ontwikkelingen in Rusland maar de geschiedenis leert dat deze versnellen bij bedreigingen. Zo beweert Rusland dat ze wapens bezitten die elk afweerschild kunnen omzeilen.

[quote="Benm"]
 
Maar uiteraard wordt ook de keerzijde getoond: als je niet tot de unie toetreed gaan 'we' wel importheffingen opleggen aan producten die je aan eu landen wilt verkopen, zodat je jezelf uit de markt prijst en niets meer kunt exporteren. 
 
En als je niet toetreed dan komen je burgers de eu ook niet zomaar in, maar moeten ze ergens bij de ambassade een visum voor maximaal 90 dagen gaan regelen waarbij arbeid uiteraard niet is toegestaan.
[/quote]
Als dat zo is, kun je je afvragen waarom niet de heel Europa per direct een aanvraag doet om bij de EU te mogen horen. Immers gelden die regels voor ieder land wat niet bij de EU hoort of een associatieverdrag heeft.

[quote="Marko"]
 
 
Dat zo'n verzoek er komt vanwege de hoop op economisch gewin en vaak regelrechtige financiële toezeggingen doet daar niet zoveel aan af. Het is de keuze van het land zelf, en, en dat is misschien nog wel het belangrijkste: die keuze is niet gemaakt onder dreiging van tanks die aan de grens staan of zelfs al door de straten van de hoofdstad reden.
 
[/quote]
 
Ik zie dat toch wat minder zwart-wit. Als je iemand wilt laten kiezen kun je uiteraard een pistool op zn hoofd zetten (of de loop van een tank op zn huis richten, dreigen een atoombom op zn stad gooien etc). 
 
De EU is meer van de wortel dan van de stok, al ontbreekt die stok niet per se. 
 
Bij toetreding krijgt een nieuw land meestal een bak subsidiegeld waar ze de gekste dingen van mogen doen, en burgers soms ook nog wel van profiteren. Maar uiteraard wordt ook de keerzijde getoond: als je niet tot de unie toetreed gaan 'we' wel importheffingen opleggen aan producten die je aan eu landen wilt verkopen, zodat je jezelf uit de markt prijst en niets meer kunt exporteren. 
 
En als je niet toetreed dan komen je burgers de eu ook niet zomaar in, maar moeten ze ergens bij de ambassade een visum voor maximaal 90 dagen gaan regelen waarbij arbeid uiteraard niet is toegestaan. 
 
Vanuit russisch perspectief denk ik dat de EU gewoon landen die aan rusland grenzen aan het 'opkopen' is, en feitelijk hebben ze daarin geen ongelijk. Nu is de EU geen militaire unie zoals de nato en is er geen formele verplichting andere deelstaten miliatir te helpen, maar in de praktijk zal zoiets wel spelen.
 
Je kunt je evenwel afvragen wat de europese reactie zal zijn als rusland een niet-nato eu lid als finland binnenvalt. Militair gezien kunnen ze het probleemloos verroveren als finland geen militaire steun krijgt van de rest van europa of de vs, en gezien ze geen nato lid zijn hebben ze daar niet automatisch recht op. Maar zou de eu dit zomaar laten gebeuren zoals bij de krim het geval was?  

[quote="anusthesist"]
Kun je een paar redenen noemen waarom men 'links' moet kiezen in het huidige geopolitieke klimaat?

Welke oplossingen bieden zij precies voor de huidige problemen waarvan de migrantencrisis er één is, maar ook de povere staat van het MKB bijvoorbeeld?

Naar welke extreem-rechtse oplossingen streeft men volgens jou? En mochten mensen extreem-rechtse ideeën aanhangen dan hebben ze toch geen mandaat want Nederland kent geen echte extreem-rechtse politieke partijen. De SGP en VNL zitten in het politieke spectrum het meest aan de rechter kant, maar ik zie hen niet zo snel in het kabinet komen.
[/quote]
 
Nou ik schreef dat je dat zou verwachten omdat het beleid gewoon rechts was en om af te rekenen zou men dan links kiezen tenminste dat zou je verwachten omdat links dan een tegenkracht biedt. Denk dat dit komt omdat Samsom op een gegeven moment een rechts beleid stond te verdedigen wat natuurlijk een schop tegen het zere been van z'n achterban was. Het zit in de genen om dan alles wat links is te wantrouwen.
 
Het programma van de PVV Is linkser dan dat van de SP dat was het de vorige keer ook om zoveel mogelijk kiezers aan zich te binden want eenmaal aan de macht laten ze de meeste linkse beloftes vallen, wat dit betreft verschillen ze niet veel van de PvdA want die doet dat al sinds de jaren 70 en heeft er nog steeds succes mee.
 
Wat iets extreem maakt is dat je iets met alle geweld wilt bereiken, en als Wilders zegt minder Marokkanen te willen en daarvoor te zorgen dan kun je die factor van geweld zelf invullen, hij wekt in ieder geval die indruk. Achteraf nuanceren dat hij criminele Marokkanen bedoelde is natuurlijk strategisch bedoeld.
 
De hervormingswaan van de afgelopen jaren was in mijn ogen ook extreem want men heeft nergens rekening mee gehouden, het doel heiligt de middelen is in mijn ogen dan ook de strategie van een psychopaat.

[quote="Benm"]
 
De russische sancties zijn natuurlijk wel een reactie op de door het westen opgelegde sancties, en die zijn weer gevolg van zaken als bezetten van de krim. Dat laatste is mogelijk weer gevolg van een poging door de EU om oekraine in te lijven, dus het is nogal een kip-ei verhaal als je de schuldige zoekt. 
[/quote]
 
Excuses voor de mosterd na de maaltijd, maar ik was destijds een antwoord aan het typen dat door gesputter van mijn computer in het luchtledige verdween. Desondanks een nieuwe poging.
 
Ik verbaaas me erover dat het aangaan van nauwere politieke en economische samenwerking, want meer was akkoord tussen de EU en Oekraïne voorafgaand aan de chaos niet, wordt beschreven als [i]inlijving[/i]. Dat is beetje in lijn met je vraag in bericht #7 
 
 
[quote]
Maakt het zoveel verschil of grondgebied met economische of met militaire middelen verkregen wordt?
 
 
[/quote]
 
Ja, dat maakt uit. De uitbreiding van de EU vindt plaats nadat de democratisch gekozen regering van een soeverein land een verzoek tot toetreding heeft gedaan, wat bekrachtigd is door het eveneens democratisch gekozen parlement en in sommige gevallen per referendum onder de bevolking.
 
Dat zo'n verzoek er komt vanwege de hoop op economisch gewin en vaak regelrechtige financiële toezeggingen doet daar niet zoveel aan af. Het is de keuze van het land zelf, en, en dat is misschien nog wel het belangrijkste: die keuze is niet gemaakt onder dreiging van tanks die aan de grens staan of zelfs al door de straten van de hoofdstad reden.
 
Het is Russiche propaganda om de uitbreiding van de EU als een soort van militaire bedreiging te portretteren, die daarom ook militaire tegenmaatregelen rechtvaardigt. Laten we dáár alsjeblieft doorheen prikken. Net als door een hoop andere propaganda. Rusland is niet de boeman, maar dat zijn de Verenigde Staten en de EU ook niet. 

Ik denk dat je er met begrippen als links en rechts sowieso niet meer uitkomt. Traditioneel is rechts meer economische vrijheid en links meer nivellering, maar daar gaat het meestal niet over. 
 
Als je pakweg kijkt naar de mogelijke grootte van de pvv dan kun je denk ik wel concluderen dat dat een stem uit onvrede met het gevoerde beleid is (op allerlei gebieden), maar geen keuze voor 'rechts' in economische zin (het is ook geen rechtse partij in die zin, men voert hier geen campagne over). Stemmen uit onvrede waren eerst vooral voor de SP, maar dat is wel een expliciet linkse partij wat economie betreft, en daar zit lang niet iedere ontevreden burger op te wachten. 
 
Voor de relatie met rusland heeft het denk ik weinig gevolgen - nederland als klein radertje in europa heeft sowieso niet zoveel te zeggen, en er lijkt weinig verschil tussen wat potentiele regerende partijen uberhaupt met de russische (of amerikaanse) relaties aan willen. 

[quote]
Ook hier in Nederland merk je dat de hervormingswaan van de afgelopen jaren een behoorlijke aanval is geweest op de onderlaag in de samenleving en dat een groot deel van de bevolking wil dat de elite hiervoor een prijs betaalt. Je zou dan verwachten dat men meer naar links opschuift maar niets is minder waar men schuift juist meer naar rechts en wel naar het extreme.[/quote]

Kun je een paar redenen noemen waarom men 'links' moet kiezen in het huidige geopolitieke klimaat?

Welke oplossingen bieden zij precies voor de huidige problemen waarvan de migrantencrisis er één is, maar ook de povere staat van het MKB bijvoorbeeld?

Naar welke extreem-rechtse oplossingen streeft men volgens jou? En mochten mensen extreem-rechtse ideeën aanhangen dan hebben ze toch geen mandaat want Nederland kent geen echte extreem-rechtse politieke partijen. De SGP en VNL zitten in het politieke spectrum het meest aan de rechter kant, maar ik zie hen niet zo snel in het kabinet komen.

Dit is natuurlijk moderne oorlogsvoering en opvallend is dat men suggereert dat Rusland succes heeft gehad met het hacken. Persoonlijk denk ik dat Rusland er de meeste baat bij heeft dat het een goede economische en militaire samenwerking met zowel de EU als met de VS heeft. Dat Trump meer Rusland gezind is komt Rusland natuurlijk goed uit wat dat betreft. Toch denk ik niet dat Trump z'n presidentschap te danken heeft mede dankzij Rusland maar aan de grote onvrede onder de bevolking in de VS, waar de onderlaag van de bevolking de prijs van de crisis heeft betaald.
 
Ook hier in Nederland merk je dat de hervormingswaan van de afgelopen jaren een behoorlijke aanval is geweest op de onderlaag in de samenleving en dat een groot deel van de bevolking wil dat de elite hiervoor een prijs betaalt. Je zou dan verwachten dat men meer naar links opschuift maar niets is minder waar men schuift juist meer naar rechts en wel naar het extreme. Ik zie hier geen directe oplossing in voor problemen maar heb wel sterk het vermoeden dat de bevolking hiermee wraak neemt en dat men gezien heeft dat links geen oplossing is zoals men ziet in Griekenland. Tel daar de vluchtelingencrisis nog eens bij op en dan ben ik toch bang dat men wil dat alles escaleert.
 
Overigens krijg ik ook het idee als ik reacties uit de bevolking bestudeer dat de bevolking meer Rusland gezind is dan de machthebbers en dat er niemand zit te wachten op een oorlog met Rusland. Maar oke dat is een algemene indruk en geen onderzoek.

Ik denk dat je het verkeerde artikel gelinked hebt, maar goed, de berichtgeving is me bekend. 
 
Hoeveel er van waar is is natuurlijk een heel ander punt. Rusland heeft op zich belang bij uiteendrijven van vs en europa als daardoor de nato verzwakt of vervalt. Het is echter wel de moeilijke weg kiezen, en daarmee niet zo logisch. 
 
Als rusland iets wil afknagen van de nato zou turkije een logischer kandidaad zijn. Rusland zou er belang bij hebben om ervoor te zorgen dat turkije op een of andere manier uit de nato gegooid wordt (niet dat daar een solide procedure voor bestaat), en daarmee haar invloedssfeer in het midden oosten vergroten. 
 
Turkije de nato uitwerken lijkt bovendien aanzienlijk realistischer gezien de boel daar langzaam maar zeker vervalt tot een soort mix van theocratie en dictatuur. Op zich is turkije als partner in de stijd in syrie wel handig, maar als dat tot een einde komt kunnen de nato landen zich eens serieus gaan afvragen of turkije nog een waardig lid kan zijn. De russische inzet in syrie kan daar overigens wel mee te maken hebben, als ze daar orde herstellen heeft de nato geen baat meer bij turkije, en zou het het eerste land kunnen zijn dat men laat gaan. Rusland kan wellicht hopen dat er daarna meerdere zullen volgen.