tweespletenexperiment 'alternatieve uitleg'?

[walter-]

In het tweespletenexperiment, iemand die weet of er ooit een uitleg geweest is die iets vertelt hoe licht/deeltjes, interageren met de spleten zelf?
Ik zie de uitleg van het experiment altijd op basis van interferenties of van quantum waves. Maar ik kan me ook voorstellen dat er ooit een poging is gedaan wat er gebeurt uit te leggen op basis van hoe licht/deeltjes interageren met het materiaal van de spleten.

In alles wat ik lees worden die spleten als 'ideaal' gezien, terwijl ik me kan voorstellen dat er ook quantum effecten spelen op het niveau van de spleten zelf.

Waarbij ik niet wil zeggen dat dat tot een zinvolle uitleg kan leiden .

Iemand een idee?

Walter

[Hypercharge]

De quantumgolven zullen ook reageren met het hele scherm. Photonen zullen dan reageren met het scherm en de zijkanten van de spleten. De hele golf voor het scherm zal doorgaan als twee golven vanuit de spleten. Vele fotonen gaan verloren.

[walter-]

En heb je referenties over hoe bv fotonen reageren met de zijkanten van de spleten? Zo een uitleg zag ik nog niet.

[sensor]

Ik zie de uitleg van het experiment altijd op basis van interferenties of van quantum waves. Maar ik kan me ook voorstellen dat er ooit een poging is gedaan wat er gebeurt uit te leggen op basis van hoe licht/deeltjes interageren met het materiaal van de spleten.

Dat deeltjes reageren met het materiaal van de spleten is vooral relevant als de spleet niet een simpel gat is in een plaat. Stel dat je glas plaatst voor 1 spleet en kleurt en de andere niet. In dat geval zal er door brekingsverschillen het interferentie patroon anders worden.

Een andere optie is de spleten vervangen door iets anders bijvoorbeeld optische filters op die manier is het experiment te beïnvloeden. In het geval van het experiment met elektronen kun je een which way detector gebruiken en op die manier bepalen door welk gat het elektron gaat.https://phys.org/news/2011-01-which-way ... -slit.html

[walter-]

@Sensor; bedankt voor de feedback. De voorbeelden die je geeft zijn me bekend.
Maar ik zoek iets dat een quantumbeschrijving geeft over hoe deeltjes/golven interagen met de spleten.

Maar misschien bestaat het niet...

[sensor]

@Sensor; bedankt voor de feedback. De voorbeelden die je geeft zijn me bekend.
Maar ik zoek iets dat een quantumbeschrijving geeft over hoe deeltjes/golven interagen met de spleten.

Maar misschien bestaat het niet...

De interactie van deeltjes met het de spleten speelt geen grote rol. Zelfs al zou de rand van de spleet poreus zijn of heeft een bepaalde vorm dan zal er hooguit een enkel foton plakken of reflecteren. Het enige wat telt is dat er fotonen door de twee spleten komen. Er is een verschil per spleet in weglengte naar het scherm met bijbehorend faseverschil met als gevolg superpositie of interferentie van de golven.

Interferentie is een alledaags fenomeen. Denk aan watergolven die met elkaar interfereren. Elektronische signalen kunnen heel eenvoudig in interferentie gebracht worden met een mixer. De manier van opwekken van interferentie maakt niet zoveel uit.

[walter-]

Waarbij voor mij de vraag of interferentie de goede uitleg is omdat het lichter/donkerpatroon er ook is als we deeltje of foton een per een door de spleten duwen..


Edit: maar dat is niet het punt van discussie. Eerder iets waarbij de deeltjes/fotonen net niet opgenomen worden maar bv afketsen op de rand van de spleet.

[Xilvo]

Waarbij voor mij de vraag of interferentie de goede uitleg is omdat het lichter/donkerpatroon er ook is als we deeltje of foton een per een door de spleten duwen..m

Wat zou de uitleg anders kunnen zijn? Je moet in dit geval naar het golfkarakter van het licht kijken, ook bij een enkel foton. Het patroon is afhankelijk van de breedte en onderlinge afstand van de spleten, een beschrijving via een foton dat door één van de spleten gaat kan daarom niet werken.

[sensor]

Het is een goede uitleg als het de meting bevestigd en dat is het geval, ook volgens de Kopen Haagse interpretatie. We weten simpelweg niet wat er tussen bron een scherm gebeurd. De genoemde golven zijn slechts waarschijnlijkheidsgolven. Het scherm is de detector en dan hebben we weer een klassieke meting en is alles duidelijk.

Bij slechts 1 deeltje kun je pad integraal methode van feynman gebruiken en dan zou je losjes kunnen zeggen dat het deeltje door twee spleten gaat als ware het een golf en dan heb je toch weer interferentie met zichzelf. Dat slaat natuurlijk nergens op maar ja dat is nou eenmaal QM.

[Gast]

Waarbij voor mij de vraag of interferentie de goede uitleg is omdat het lichter/donkerpatroon er ook is als we deeltje of foton een per een door de spleten duwen..m

Wat zou de uitleg anders kunnen zijn? Je moet in dit geval naar het golfkarakter van het licht kijken, ook bij een enkel foton. Het patroon is afhankelijk van de breedte en onderlinge afstand van de spleten, een beschrijving via een foton dat door één van de spleten gaat kan daarom niet werken.

Nee, je moet naar de (Eng.) Quantum state kijken.
Kwantummechanica bevat geen klassieke concepten als golven en deeltjes (als biljartballen).

Bij een foton per seconde krijg je nog steeds hetzelfde patroon, dus in QM bestaan die deeltjes op verschillende locaties tegelijk.

[Xilvo]

Waarbij voor mij de vraag of interferentie de goede uitleg is omdat het lichter/donkerpatroon er ook is als we deeltje of foton een per een door de spleten duwen..m

Wat zou de uitleg anders kunnen zijn? Je moet in dit geval naar het golfkarakter van het licht kijken, ook bij een enkel foton. Het patroon is afhankelijk van de breedte en onderlinge afstand van de spleten, een beschrijving via een foton dat door één van de spleten gaat kan daarom niet werken.

Nee, je moet naar de (Eng.) Quantum state kijken.
Kwantummechanica bevat geen klassieke concepten als golven en deeltjes (als biljartballen).

Elektromagnetisme bevat klassieke concepten als golven. Daarmee kon een interferentiepatroon van een tweespletenexperiment al ver voor de ontwikkeling van de kwantummechanica heel nauwkeurig uitgerekend worden.

[Gast]

Oh, sorry. Even overheen gelezen. Maar dat klopt idd.

[Gast]

Ik moest hier ineens weer even aan denken.
Maar Thomas Young gebruikte licht in dat experiment en dan is er geen enkel "mysterie" of "raadsel" meer. Dan is het logisch dat er een patroon ontstaat.

Dat heeft niets meer met kwantummechanica te maken. Right?

[AartvB]

In principe klopt dit, maar zelfs als er individuele fotonen werden afgevuurd (I get it, dat is natuurlijk al een quantummechanisch begrip), zelfs dan is er een interferentiepatroon zichtbaar.