Is er een zin in het leven?

[C. Julia Boulanger]

De vraag zou juist zijn, als er idd maar 3 opties zouden zijn. Zin is geen absoluut begrip, dus als je dat slechts logisch bekijkt amputeer je een gedeelte en dat is nooit de zin van filosofie. Er is ook altijd nog de optie dat we het gewoon niet weten. En vaak wordt het leven leefbaarder als je er een zin aan toekent. Dus pragmatisch gezien moet er wel zin zijn!

Maar persoonlijk vind ik zin wel een goede uitvinding, van wie of wat dan ook...

[Don Quichot]

Als het leven geen zin heeft, dan maakt het maar zin!

[sarah-louise]

Iedereen hamert maar op de zin van het leven. Misschien zou je de aandacht moeten verplaatsen, naar het woord leven, naar de inhoudelijke betekenis van het woord leven. Wat is leven? Leven vindt plaats binnen het individu. Het is dus een uitermate individuele bezigheid en heeft te maken met ervaring. Ervaren is een proces dat begint met waarnemen, het opdoen van zintuiglijke indrukken. Uit deze indrukken ontstaan gewaarwordingen en gevoelens die worden geinterpreteerd door ons systeem. Dat gebeurt door verwijzing naar de reeds opgeslagen fylogenetische en individuele ervaringen (Stettbacher). Van daaruit denken, reageren en handelen wij. Wanneer we ons van dit leven niet bewust zijn, lijkt het me nogal zinloos. Dan is het net alsof er geen leven is. Zoiets als onbewust denken, dan denk je namelijk niet, of onbewust voelen, dan voel je niet. Onbewust weten, tja, dan weet je niet wat je weet…… Zo kom je bij Socrates uit, en de mogelijkheid om middels de dialoog dit weten bewust te maken. De kennis die we zoeken ligt immer voor het oprapen wanneer we ons niet laten regeren door de macht van de vanzelfsprekendheid. Het is zo vanzelfsprekend geworden om de nadruk te leggen op de zin van het leven. Maar wanneer je van te voren niet duidelijk maakt wat je met leven bedoelt kom je nooit bij een zinnige uitspraak over de zin ervan……

[C. Julia Boulanger]

Hoe moet je leven?

Er is net een Nederlandse vertaling verschenen van William James' Will to believe. Het boek wordt ingeleid door Peter Sloterdijk en bevat onder andere het essay Is het leven de moeite waard? Dit opstel gaat over de (waan-)zin van het leven.

Zin, geloof, vertrouwen - het zijn allemaal ervaringen die zich onttrekken aan iedere rationele bewijsvoering. In de caleidoscopische denkwereld van James bestaan geloof en bijgeloof, rede en illusie, idealisme en ironie naast elkaar.

Bas Heijne schreef hierover: 'Zo'n leven vormt het beste weermiddel tegen fundamentalisme, of dat nu religieus, politiek of wetenschappelijk is.'

Edit ypsilon: link: http://www.boekenroute.nl/gasten/gtn1Boek.aspx?BoekID=5546

[*gast_fritz_*]

Zolang je nog kunt neuken wel

[Hoofd]

De zin van het leven heeft in het begin niets meer te betekenen dan de zin die jouw ouders hadden een kind te krijgen, of de zin in seks. De drijvingskracht achter het leven is het de zin die het geven. Het leven heeft dus geen zin, je geeft het leven zin. Je streeft uit naar dingen, ik als puber naar vakantie of weekenden, maar naarmate je ouder wordt zullen die behoftes wel veranderen. Verder geldt nog; het leven heeft pas zin, als je voor anderen leeft. Bedenk je maar eens; voor jezelf leven? Wat is daar de zin nou van.

[Dr.Z]

De zin van het leven?

Het is al eens gezegd: Voortplanting.

Maar dan wel voortplanting met een hoger doel, al denkt de arrogante mens er heel anders over.

Want, waarom zouden wij mensen het eindresultaat zijn van moeder aarde?

Waarom kunnen wij niet gewoon pionnen zijn in het spel des levens?

Alles in de natuur draait om voortplanting en overleven.

De aarde zelf is ook een levend orgaan en een onderdeel van de natuur, dus waarom zou de aarde zelf zich niet willen voortplanten?

Zoals het er nu bij staat, is moeder aarde bezig om ons te gebruiken om zichzelf in zekere mate te klonen.

We willen immers naar andere planeten toe en worden gedreven door bepaalde drang om die te koloniseren.

En dat word tijd ook!!

De aarde is nog maar "eventjes" bewoonbaar voor alle organische wezens, dus de tijd dringt.

Wij mensen hebben door de natuur een stukje gen ingebakken gekregen om te reizen en te ontdekken, wat er voor moet zorgen dat de 'genen' en kinderen van moeder aarde elders terecht komen.

Maar waarom moeten het persé mensen zijn die andere planeten koloniseren?

Zoals het er nu uit ziet, is de mens zichzelf aan het copieren in mechanische vorm.

We maken robots waarvan we willen dat die dezelfde eigenschappen als de mens krijgt en tot dezelfde handelingen in staat is.

Ik denk persoonlijk dat het robots zullen worden, met een eigen 'gedachtegang', die andere planten gaan bewonen, al dan niet om een thuis te creëren voor ons mensen.

....maar ik zit er wel vaker naast, wellicht nu ook.

We sturen nu al robotjes naar Mars om te kijken of we ons daar naar toe kunnen verplaatsen, maar zelf denk ik dat wij mensen het niet gaan overleven, doch onze schepselen wél!

Het heelal is voor ons te agressief en we kunnen het zonder hulpmiddelen nooit een week volhouden in die ruimte.

Dus, daarom robots! ( nu denk ik even aan de film I-robot )

Voor moeder aarde maakt het niet uit of het nu biologische "zaden" van haar zijn die naar andere planeten gaan, of mechanische, de bouwstoffen zijn immers dezelfde.

Wat denken jullie??

...Even ter info, ik ben nieuw op het forum en het is een hels karwei om alles te lezen, dus sorrie als deze filosofie al elders is geplaatst!

[p__]

maar zelf denk ik dat wij mensen het niet gaan overleven, doch onze schepselen wél!

Het heelal is voor ons te agressief en we kunnen het zonder hulpmiddelen nooit een week volhouden in die ruimte.

Dus, daarom robots!

Ik denk dat het leven veel veerkrachtiger en inventiever is (dus beter in staat te overleven) dan de meest geavanceerde robot die we (voorlopig) kunnen maken. Denk bijv. aan bacterien.

[Assassinator]

Ik denk dat het leven veel veerkrachtiger en inventiever is (dus beter in staat te overleven) dan de meest geavanceerde robot die we (voorlopig) kunnen maken.

Let op dat "we". Wie zijn "we" nou eigenlijk hmm? Het betekent geen zak dat wij dergelijke robots niet kunnen maken, echt helemaal niets.

[p__]

Let op dat "we". Wie zijn "we" nou eigenlijk hmm? Het betekent geen zak dat wij dergelijke robots niet kunnen maken, echt helemaal niets.

Hoe bedoel je?

[ypsilon]

Mij lijkt de post van Dr.Z vooral problematisch door het teleologische argument...

[Dr.Z]

Mij lijkt de post van Dr.Z vooral problematisch door het teleologische argument...

Tja, ik denk dat de mens in dit geval weinig te vertellen heeft en dat "we" door moeder natuur een kant op gestuurd worden, zonder dat we daar besef in hebben, op wellicht een enkeling na.

Tenslotte heeft nog nooit iemand ons gewaarschuwd voor de moderne technologie waar een boel mensen afhankelijk van zijn geworden.

De meeste mensen raken al in paniek als de stroom voor lange tijd wegvalt, laat staan als de boodschappen niet meer aankomen in de supermarkt.

Dus deze twee 'rampscenario's' ,is al dodelijk voor een heleboel mensen.

En het beste voor de mens is dat we zo snel mogelijk van deze planeet af kunnen komen, voordat we over een miljard jaar met zijn allen verbranden.

En aangezien de beschaving nog lang niet is begonnen en "we" ons nog steeds als simpele individuen beschouwen waarbij het eigen 'ik' nog steeds hoog op de agenda staat, zullen we de aankomende tienduizend jaar amper in niveau stijgen.

..tenminste, als het zo doorgaat dan, want de afgelopen 2000 jaar is er nog weinig veranderd aan ons mensen, qua intelligentie dan, we zijn hooguit wat handiger geworden met onze "gereedschappen".

Om terug te komen op het teleologische argument, ik denk dat de wetenschappers voro ons gaan bepalen wat goed is voor de mens en dat we alleen handig zijn om de instrumenten te maken voor de 'voortplanting' van de aarde.

Ik denk dat de natuur beslist.

[ypsilon]

Daarmee onttroon je de mens dus niet als regent (niet echt koning) van de schepping. Hij is immers een tussenstap naar een hoger doel. Ik zie daarvoor geen indicaties. Als we verder evolueren, zal dat gebeuren omwille van aanpassing aan omstandigheden (omstandigheden die we zelf mee veranderen), niet om een "betere" (want n.m.m. bestaat "beter" niet in de natuur) soort te ontwikkelen.

[Dr.Z]

Ik zat net aan de hand van jouw post te denken, dat er wellicht nog een mogelijkheid bestaat.

Het zomaar kunnen dat de mens zelf door evalueerd tot een wezen wat beter bestand is voor extreme omstandigheden.

De natuur om ons heen veranderd ook langzaam maar zeker in een klimaat dat steeds onvriendelijker word.

De mens van nu zou misschien nooit overleven in de natuurlijke omstandigheid van 2 miljoen jaar geleden, dus in princiepe is alles nog wel mogelijk,

En er kan een hoop gebeuren in die miljard jaar dat ons nog rest.

Wellicht zijn de over een miljoen jaar wel een combinatie geworden tussen biologische mens en machine, een wezen dat wel in staat is om te overleven op de planeet Mars zonder aanpassingen.

Maar voor nu zijn we maar een stelletje primitievelingen, die net aan het vuur onder controle hebben..

Hoe dan ook, deze voorstelling heb ik bij "de zin van het leven", dat de aarde zelf haar 'zaden' gaat verspreiden door het heelal en dat wij mensen daar wellicht een rol bij spelen, of de 'zaden' zelf zullen zijn.

[Sanderke]

Volgens mij is de zin van het leven om beter te leven.

Dat doe je door je zelf te vermaken,Aan de medemens te laten zien dat je goed bent om jezelf beter te voelen , enz enz