Fietshelm?

[Professor Puntje]

Zonet las ik dat er pogingen worden ondernomen om meer mensen een fietshelm te laten dragen. Maar helpt dat wel? Al weer een tijd geleden las ik dat het extra gewicht van zo'n helm juist tot ernstiger hersenletsel leidt. Wat is de medische basis voor het dragen van een fietshelm, of zou je zo'n helm op de fiets juist liever niet moeten dragen? Ik weet zelf te weinig van medische zaken, vandaar mijn vraag.

[R_Bena]

Ging dat juist niet om de lichtgewicht helmen?

https://www.wielerflits.be/materiaalzon ... -modellen/

[Professor Puntje]

Ik weet het niet, en heb voor dit topic dat buiten mijn vakgebied ligt zelf niet veel te melden. Ik ben vooral benieuwd wat de kenners ervan vinden.

[jkien]

De website van SWOV, het Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, heeft een pagina over fietshelmen. Er is geen conclusie of je veiliger bent met helm.

Over het gewicht wordt opgemerkt: Er wordt verondersteld dat fietshelmen door het extra gewicht op het hoofd en de mogelijke wrijving met de grond het risico op nekletsel zouden verhogen. In recente meta-analyses van het effect van fietshelmen is echter geen verhoogd risico op nekletsel gevonden.

Ik zou zeggen: wielrenners kunnen beter een helm opzetten, en ouderen op een elektrische fiets ook.

[wnvl1]

Op de website van SWOV staat toch dat de kans op een dodelijk ongeval met 70% vermindert. Het lijkt mij dat je het nut van een fietshelm moeilijk kan ontkennen.

[EvilBro]

Puur kijken naar de relatieve vermindering geeft een mogelijk vertekend beeld. Als, bijvoorbeeld, er 75000 ongevallen per jaar zijn en de kans op een dodelijk ongeval 0.4% is dan wordt deze kans 0.12%. Het aantal dodelijke ongevallen dat dan 'bespaard' wordt, is ongeveer 200. Hiervoor moeten alle fietsers (8 miljoen+) een helm dragen. Weegt het nut van een helm dan op tegen de kosten?

Los daarvan is het ook nog zo dat er allerlei andere zaken kunnen meespelen. Stel 75% van de dodelijke ongevallen betreft een 60+-er. In plaats van een helm, kunnen we ook 60+-er verbieden te fietsen. Effectiever dan een helm. Maar daar hoor je de fietsersbond nooit over...

[HansH]

zelf fiets ik regelmatig op de racefiets. ook in de bergen gefietst waar je somt met 70 of 80 in een afdaling zit. Gelukig nog nooit gevallen, maar als je met 40 per uur valt en met je hoofd tegen een steen komt denk ik toch wel dat een helm je overlevingskansen behoorlijk vergroot. De krachten zonder helm kunnen zeer lokaal zijn bv als je met je hoofd tegen de stoeprand valt. Dan kan het enorm helpen als je met een helm die krachten kunt verdelen over een veel groter oppervlak. laat maar eens een glas vallen op een harde keukenvloer (100% garantie dat het stuk is) of doe dat zelfde eens door het glas te verpakken in een kartonnen doos met piepschuim. (blijft zeer warschijnlijk heel)

[HansH]

Stel 75% van de dodelijke ongevallen betreft een 60+-er. In plaats van een helm, kunnen we ook 60+-er verbieden te fietsen. Effectiever dan een helm. Maar daar hoor je de fietsersbond nooit over...

Met zo'n opmerking ga je geen vrienden maken vrees ik. er zijn ook ''vast'' veel roekeloze jonge automobilisten die dit soort ongelukken met fietsers veroorzaken door bv rechtdoorgaande fietsers geen voorrang te verlenen als ze rechtsaf slaan (bewust even het woordje 'vast' gebruikt als sugestieve indicatie ) ga je dan ook pas mensen een rijbewijs geven als ze oud en wijs zijn?

[wnvl1]

Aan de KULeuven is er bij mechanica heel wat onderzoek gedaan naar valhelmen. Op de figuur p16 kan je duidelijk zijn dat de versnelling sterk beperkt wordt zelfs bij een goedkope helm.

https://medialibrary.uantwerpen.be/oldc ... Sloten.pdf

[wnvl1]

Puur kijken naar de relatieve vermindering geeft een mogelijk vertekend beeld. Als, bijvoorbeeld, er 75000 ongevallen per jaar zijn en de kans op een dodelijk ongeval 0.4% is dan wordt deze kans 0.12%. Het aantal dodelijke ongevallen dat dan 'bespaard' wordt, is ongeveer 200. Hiervoor moeten alle fietsers (8 miljoen+) een helm dragen. Weegt het nut van een helm dan op tegen de kosten?

Een helm verplichten vind ik geen goed idee. Dat moet iedereen voor zichzelf weten of hij/zij een helm wil dragen. Ik denk dat het nut wel opweegt tegen de kosten. Ik draag altijd een helm vanaf 2 km. Onder 2 km weegt voor mij de last van het wegsteken van de helm niet op tegen het risico van te vallen in die 2 km.

[HansH]

laat maar eens een glas vallen op een harde keukenvloer (100% garantie dat het stuk is) of doe dat zelfde eens door het glas te verpakken in een kartonnen doos met piepschuim. (blijft zeer warschijnlijk heel)

Op de figuur p16 kan je duidelijk zijn dat de versnelling sterk beperkt wordt zelfs bij een goedkope helm.

beide zelfde effect denk ik. wat voor g krachten krijg je op een glas op het momnent dat het de tegelvloer in de keuken raakt? zou zo maar een paar 100g kunnen zijn denk ik want er is geen vervorming mogelijk dus instantaan naar snelheid 0 als het glas dat zou houden. idem voor je hoofd wat tegen een steen valt.

[wnvl1]

Zelfs een bidon van 500g kan al hard aankomen op je hoofd, vraag maar aan MVDP.